((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto)) par Brendan Pierson
Le procès intenté par la Californie lundi accusant Exxon XOM.N d'alimenter la pollution mondiale par les déchets plastiques en trompant le public sur les limites du recyclage est le dernier en date d'une série d'affaires récentes fondées sur une théorie juridique vieille de plusieurs siècles connue sous le nom de nuisance publique. Voici un ENQUÊTE du fonctionnement des plaintes pour nuisance publique, de leur issue et de ce qu'elles pourraient signifier pour les efforts de la Californie.
QU'EST-CE QU'UNE NUISANCE PUBLIQUE?
Une plainte pour nuisance publique peut être déposée contre des défendeurs en raison d'un comportement qui interfère avec un droit qui appartient au grand public plutôt qu'à un individu. Parmi les exemples fréquemment cités figurent un obstacle qui bloque une voie publique, la pollution d'un cours d'eau public ou une usine qui émet un gaz nocif.
Contrairement aux affaires de dommages corporels, les affaires de nuisances publiques, qui sont souvent intentées par les autorités locales, ne visent pas à obtenir des dommages-intérêts pour indemniser les plaignants d'un préjudice. Ils visent plutôt à obliger la partie responsable de la nuisance à payer pour supprimer ou réparer la situation. Le montant que le défendeur doit payer dépend du coût de la réduction de la nuisance.
QUELLE EST LA PLACE DE L'ACTION EN JUSTICE DE LA CALIFORNIE?
L'affaire californienne est l'une des nombreuses actions en justice récentes qui tentent d'appliquer le concept de nuisance publique de manière plus large qu'il ne l'a été historiquement. Plutôt que d'accuser Exxon de polluer directement les terres ou les eaux publiques, l'État affirme que la société a trompé le public pendant des décennies en lui faisant croire que le recyclage du plastique était beaucoup plus efficace qu'il ne l'est, encourageant ainsi un "mode de vie jetable" généralisé de produits en plastique à usage unique.
L'État affirme que cela a conduit à une pollution plastique plus répandue, qui peut être directement attribuée à la conduite d'Exxon. Il cherche à faire payer à Exxon le coût de la réduction de la pollution, le montant restant à déterminer.
Exxon a nié les allégations, arguant que le recyclage fonctionne et que la Californie elle-même n'a pas corrigé les problèmes de son système de recyclage.
La Californie et d'autres pays ont déjà utilisé une théorie similaire pour poursuivre Exxon et d'autres compagnies pétrolières qui auraient dissimulé leurs propres connaissances sur les combustibles fossiles et le changement climatique. Nombre de ces actions sont bloquées depuis des années dans des batailles juridiques visant à déterminer quels tribunaux sont compétents pour en connaître.
COMMENT SE SONT DÉROULÉES D'AUTRES ACTIONS EN JUSTICE RÉCENTES POUR NUISANCE PUBLIQUE?
De nombreuses actions en justice récentes pour nuisances publiques n'ont pas fait l'objet d'un procès, mais certaines se sont soldées par d'importants règlements. En particulier, les fabricants, les distributeurs et les pharmacies de médicaments opioïdes ont conclu des accords avec les États et les collectivités locales du pays pour près de 50 milliards de dollars en réponse aux allégations selon lesquelles ils auraient alimenté une épidémie de toxicomanie et de décès par overdose.
Toutefois, un juge fédéral a rejeté les plaintes pour nuisance publique dans une affaire d'opioïdes, intentée par une ville et un comté de Virginie-Occidentale, qui a fait l'objet d'un procès. L'affaire est actuellement en appel .
Les plaintes pour nuisance publique au sens large ont connu un certain succès en Californie. San Francisco a gagné son procès pour nuisance publique contre Walgreens WBA.O , qui a ensuite accepté de régler pour 230 millions de dollars l'année dernière plutôt que de faire appel.
En 1997, la plus haute juridiction de l'État a jugé que les activités des gangs pouvaient constituer une nuisance publique et, en 2017, elle a statué que trois entreprises avaient créé une nuisance publique avec la peinture au plomb utilisée dans tout l'État et qu'elles devaient payer pour l'éliminer.
Il y a toutefois des limites: en juin, un juge d'un tribunal de l'État a rejeté les plaintes pour nuisance publique déposées par des districts scolaires qui accusaient les entreprises de médias sociaux d'encourager la dépendance chez leurs élèves.
DES ACTIONS EN JUSTICE SIMILAIRES ONT-ELLES ÉTÉ INTENTÉES AU SUJET DE LA POLLUTION PAR LE PLASTIQUE?
Oui. L'année dernière, l'État de New York a intenté un procès pour nuisance publique en accusant PepsiCo PEP.O d'alimenter la pollution plastique avec ses bouteilles, bouchons et emballages en plastique à usage unique. En 2020, le groupe environnemental américain Earth Island Institute a déposé des plaintes similaires contre Pepsi et d'autres sociétés, dont Coca-Cola KO.N et Nestlé NESN.S , qu'un juge a autorisé à poursuivre au début de l'année. Ces actions sont toujours en cours.
L'ACTION EN JUSTICE DE LA CALIFORNIE PEUT-ELLE SE POURSUIVRE SI LE TRIBUNAL REJETTE LA THÉORIE DE LA NUISANCE PUBLIQUE?
Oui. En plus de sa plainte pour nuisance publique, la Californie dépose des plaintes au titre des lois de l'État sur les pratiques commerciales déloyales, la publicité mensongère et la pollution de l'environnement. Même en l'absence d'une plainte pour nuisance publique, l'action en justice pourrait donner lieu à des dommages-intérêts importants si elle aboutit.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer